Суд несколько опередил ситуацию

 

"КоммерсантЪ"
No 183 (3267) от 29.09.2005

интервью

Виктор Плескачевский
председатель комитета Госдумы по собственности, председатель совета директоров ПАРТАД

 

-- Почему в России имущественные права акционеров защищены недостаточно надежно?

-- Российский фондовый рынок сильно отличается от западного, который постепенно переходил от документарных акций к безналичным, нематериальным. У нас закон установил, что акция имеет только нематериальную форму. Таким образом, Россия сразу получила идеальный финансовый инструмент, который еще недостаточно подробно описан даже в развитых странах. Юристы до сих пор спорят, что такое бездокументарная акция -- вещь или обязательство. А поскольку бездокументарные акции отражаются на спецсчетах в реестре, то правовая неопределенность фактически создает возможность захвата предприятия через захват реестра. Это особенно актуально для огромного числа мелких и средних АО, которых в результате приватизации образовалось свыше 150 тыс. Во многих из них менее 50 акционеров, и реестр они ведут самостоятельно. Сегодня самый циничный способ захвата таких предприятий -- силовой вход, уничтожение старого и написание нового реестра. Доказать право собственности бывших владельцев акций в этом случае практически невозможно.

-- Бездокументарные акции вообще вернуть сложно...

-- Проблема защиты прав акционеров еще и в том, что до сих пор многие склонялись к защите добросовестного приобретателя -- имущество оставляли ему, а не возвращали собственнику. По моему мнению, это фактически поощряет скупку краденого. И если сегодня не приложить максимум усилий к защите собственника, то добросовестного приобретателя, как добросовестного участника оборота, может и не быть.

-- Как повлияет на решение проблем ответственность эмитента за пропажу акций?

-- На изменении модели ответственности за реестр мы настаивали давно. Во-первых, капитал реестродержателя недостаточен, чтобы покрыть возможный ущерб. Во-вторых, именно эмитент должен ответить за все просчеты и злоупотребления в системе учета его ценных бумаг. Акционер не должен зависеть от того, насколько ответственно эмитент составил договор с третьими лицами. Ответственность за реестр возлагается на эмитента, а регистратор с любой заданной периодичностью должен будет передавать ему реестр.

-- А не в единый центральный депозитарий?

-- Идея единого центра как единого регистратора -- это полная глупость. Проблему защиты прав на бездокументарные акции он не решит, поскольку документы, подтверждающие права на акции, все равно останутся у независимых регистраторов. Стабилизирующую роль мог бы в какой-то момент сыграть центр хранения информации, который наряду с эмитентом держал бы контрольный экземпляр реестра. Но центр хранения информации не следует путать с центральным депозитарием.

-- Почему эмитенты так настороженно отнеслись к судебному прецеденту, что их напугало?

-- Суд несколько опередил ситуацию. На эмитентов возложили ответственность за все риски, но никаких способов защиты их интересов пока не предложили. Здесь необходимо комплексное решение на законодательном уровне.

-- Какой должна быть модель страхования рисков участниками корпоративных отношений?

-- Все риски застраховать невозможно, но для построения оптимальной модели страхования риски нужно для начала назвать и оценить. Затем оптимально распределить между участниками -- эмитентом, оценщиком, регистратором, органом по надзору, аудитором, финконсультантом и акционером. После этого выделить те риски, которые можно застраховать в страховых компаниях, в основном это риски профответственности. Для покрытия других рисков можно использовать компенсационные фонды саморегулируемых организаций.

Интервью взяла ОЛЬГА ПЛЕШАНОВА