Насчёт вопроса: куда слать? (так и напрашивается другой ответ, но…)
Конечно же, в ФКЦБ, с пометкой «материалы к дискуссии о Кодексе корпоративного управления», если таковая имеет место.
Что касается смысла, то его —
НЕТ, и надежды, на то, что мнение будет учтено —
НЕТ. Попытаюсь объяснить почему, на примере той дискуссии, которая развернулась в ответ на твой призыв поговорить «по делу».
Мнение одного это не более чем вопль в пустыне, будь оно гениальным или глупым, это обстоятельство не меняет отношения к нему общества (в нашем случае читай —
ФКЦБ). Для того чтобы мнение звучало весомо и значимо для общества, ещё на заре создания гражданских обществ в различных странах были созданы и сейчас создаются организации, выражающие различные мнения различных групп людей (предприятий), в том числе и в различных сферах жизнедеятельности. Политические партии созданы для выражения различных мнений по всем вопросам обустройства общества. Профсоюзы обозначают мнение и отстаивают позиции трудящихся в диалоге с работодателями. Союз Промышленников и Предпринимателей России доносит до правительства мнение бизнеса и т.д. и т.п. В идеале выработка той или иной позиции, «процесс отделения умного от глупого» должен проходить на уровне обсуждения внутри тех организаций, о которых шла речь выше. Отсюда второй ответ на вопрос: куда слать? В ПАРТАД, если считаешь себя участником Ассоциации и хочешь чтобы твоё мнение, в случае его восприятия большинством, оформленное как позиция ПАРТАД, представляло большую значимость (для ФКЦБ). Опять же идеализируя процесс…
Тем самым на твоём примере с использованием простых моделей я надеюсь, ответил участникам разговора на другой вопрос: зачем СРО? На мой взгляд, СРО как раз и призваны вырабатывать, на основе всего многообразия мнений позицию профессионалов по тому, какие с их точки зрения требования важны для развития данного вида профессиональной деятельности. Страховщики знают, как страховать, брокеры являются специалистами в вопросах купли —
продажи ценных бумаг и т.д. Диалог между саморегулирующимися и регуляторами, способен предостеречь последних, от необдуманных и вредных шагов по регулированию в той или иной сфере профессиональной деятельности. Важно лишь не забывать о том, что саморегулирование это позиция профессионалов по вопросам профессиональной деятельности, но ни как не по политическим.
А закон о СРО необходим. Необходим, для того чтобы описать правила выработки той пресловутой единой позиции. Одновременно, на мой взгляд, он должен определять, пожалуй, самое важное, механизм реализации решений выработанных СРО. Так сказать, степень «ответной реакции регулятора». Именно этой части не увидел в предложенных для обсуждения проектах закона о СРО.
В отношении вопроса: о гендиректоре и 1000 бюллетеней? Пусть заполняет! Решение один акционер —
один бюллетень, единственное и правильное. Что кстати решает очень много, в том числе и организационных вопросов при проведении собрания и упрощает многие процедуры. Вопрос другой. А должен ли гендиректор иметь такое право? На мой взгляд —
не должен. Все мы знаем, как собираются эти доверенности. Порой от подписи акционера в доверенности зависит право получить зарплату.
Ситуация когда, менеджмент и акционер «в одном флаконе», является почвой для всякого рода злоупотреблений.
Одновременно, для внесения в Кодекс предложил бы следующее:
· Ввести прямой запрет на участие в собрании акционеров менеджмента, в качестве уполномоченных представителей акционеров.
Есть же запрет на голосование членов совета директоров по вопросу о выборах ревизионной комиссии.
