Очень приятно отвечать вдумчивому, профессиональному, хотя и анонимному оппоненту (надеюсь, очно встречались или в крайнем случае встретимся в ближайшее время). Отвечу по пунктам дискуссии.
> На мой взгляд, документ спорный по определению: его авторы – представители учетной части фонового рынка высказали свою точку зрения на инфраструктуру всего рынка в целом. Разумеется, представители торговой части фондового рынка не со всеми положениями могут согласиться. При чтении этого документа каким-нибудь брокером, может даже сложиться впечатление что учетчики хотят «построить» торговцев и научить их работать по своим правилам.
<Точно так, именно так и никак иначе!!! С какой это стати учетчики должны мыслить с позиции брокера (да и не умеем мы этого). Пусть брокеры мыслят со своей позиции, мы —
со своей, пусть каждый отстаивает свои интересы. Вот тогда будет настоящая работа, а не взаимные реверансы с камнями за пазухой
> Но как говорил кто-то из классиков, «Работая над решением задачи всегда полезно знать ответ». Точно так же, по мере чтения документа, мне было интересно наблюдать развитие мысли авторов, которое в итоге, как я и предполагал изначально, должно было привести читателя к выводу о необходимости ТАЦ.
<И это совершенно верно! Однако, если внимательно проследить хронологию развития регистраторской мысли J
)), то обнаружится следующее: сначала формировалась концепция это шло долго и трудно, несколько лет. Потом создался ТАЦ, как результат тяжких мыслей о будущем инфраструктуры, а потом и сама концепция увидела свет в известном всем виде. Просто мы, против традиции, не очень торопились с
провозглашением концептуальных идей ДО того, как будут сделаны первые шаги в практическом смысле. Уж я не говорю, что идейный предтеча ТАЦ —
СУД ЦМД существуетвует аж с 1995 года, когда ни о ТАЦ, ни о концепциях (любых, кстати) речи и не велось.
> Само развитие мысли авторов также спорно, на мой взгляд, так как почти полностью построено на предположениях о дальнейших тенденциях развития рынка, а не на объективных реальностях настоящего момента, хотя и аргументировано примерами именно из текущей реальности.
<Именно это мы и пытались сделать. Спрогнозировать будущее. Построить вектор развития. Сэкстраполировать. Именно
это мы и сделали
в самом начале,когда ТАЦ был далек, как Альфа Центавра. Именно тогда
был выдвинут (а вернее бессовестно заимствован) тезис о глобализации всего и вся в том числе и фондового рынка, в том числе и его инфраструктурной составляющей. Да мы сделали все поименованные ниже выводы, кстати ПО СУТИ и не оспореные Анонимом. Просто мы с ним смотрим на рынок с разных позиций —
он пытается приспособить имеющиеся инфраструктурные институты к неотрицаемой им реальности глобализации, а мы постарались этого не делать, а взять новую реальность и "вырастить" на ней "новые" институты фондового рынка. Возможно это у нас получилось несколько тендециозно, не буду спорить. Но дискутировать нам есть смысл, если критик либо опровергнет сам постулат глобализации и разрушит нам весь фундамент рассуждений. Либо встанет на нашу позицию и "вырастит" что-то другое. Именно "вырастит" на пустом месте, а не "сэволюционирует". В условиях нашего анализа "эволюционирование" —
это линия которая соединяет две УЖЕ СОЗДАННЫЕ реальности нынешнюю и "выращенную".
>Если уж так болит душа за инвестора, почему не предложить решить проблему еще проще – кардинально укрупнить регистраторов, то есть упразднить вообще такой институт, оставив один, например, государственный учетный орган?
Может быть это и целесообразно... Кстати, если добавить в нашу концепцию судьбу регистраторов, то она тоже незавидна. Вон в Англии с ее системой Crest (нашей изумрудной мечтой) —
за пять лет работы с этой системой от 225 регистраторов осталось 25. Я не удивлюсь, что регистратора в том виде, как мы его понимаем и не будет вовсе. Будет что-нибудь вроде почтового ящика на Yahoo! и все дела, а некое правительственное агенство будет раз в 15 минут проверять балансы всех эмитентов. А может и не правительственное...
