Я так предполагаю, что конструктивное предложение, выраженное в публикации "Концептуальных подходов", подразумевает наличие откликов и обсуждений. В связи с этим поделюсь своим частным мнением об этом документе.
Но для начала извинюсь перед оппонентами, читателями и остальными посетителям форума за то, что не подписываюсь: в настоящий момент я не представляю ни члена ПАРТАД, ни даже профессионального участника рынка ценных бумаг, ни, тем более, кого-либо из регуляторов. Не думаю, что из-за анонимности мнения пострадает его смысл и/или сущность – ведь это только частная точка зрения специалиста, которая по объективным причинам не может быть пролоббирована на должном уровне.
Теперь вернемся к обсуждаемому документу.
На мой взгляд, документ спорный по определению: его авторы – представители учетной части фонового рынка высказали свою точку зрения на инфраструктуру всего рынка в целом. Разумеется, представители торговой части фондового рынка не со всеми положениями могут согласиться. При чтении этого документа каким-нибудь брокером, может даже сложиться впечатление что учетчики хотят «построить» торговцев и научить их работать по своим правилам.
Но как говорил кто-то из классиков, «Работая над решением задачи всегда полезно знать ответ». Точно так же, по мере чтения документа, мне было интересно наблюдать развитие мысли авторов, которое в итоге, как я и предполагал изначально, должно было привести читателя к выводу о необходимости ТАЦ.
Само развитие мысли авторов также спорно, на мой взгляд, так как почти полностью построено на предположениях о дальнейших тенденциях развития рынка, а не на объективных реальностях настоящего момента, хотя и аргументировано примерами именно из текущей реальности. Приведу несколько примеров:
1. «Опыт развития отечественного фондового рынка позволяет сделать вывод, что иерархическая, многоуровневая система учета и поставки ценных бумаг в том смысле, который вкладывается в нее сейчас, плохо применима в условиях России.» А где в таком случае она хорошо применима, спрашивается? Да, нигде! Но в отличие от остальных стран, в России она существует и работает! Как работает – другой вопрос, никто не спорит, что совершенствовать надо. Но совершенствовать аккуратно, не ломая и не останавливая работающую модель.
2. Сценарий построения инфраструктуры фондового рынка не выдерживает никакой критики:
«Во-первых, технический доступ к торговой системе через Интернет сможет иметь любой желающий. А раз так, то работы у брокеров существенно уменьшится —
слишком многие захотят непосредственно участвовать в торгах имея возможность найти контрагента самостоятельно.» —
на мой взгляд это покушение авторов на принцип лицензирования профучастников, который в свое время оградил инвесторов от недобросовестных "инвестиционных" компаний и прочих злоумышлеников, дал не только права торговать, но и обязанность отчитываться, подверг жесткому контролю деятельность участников торговли, позволил всегда "найти крайнего" в спорных ситуациях.
«…Коль скоро далеко не все будут пользоваться услугами брокеров, сократится работа у обслуживающих их депозитариев. Соответственно, увеличится число акционеров, напрямую представленных в реестрах…Расчетный депозитарий, как элемент учетной системы, постепенно утрачивает учетную часть своих функций… Инвесторы, скорее всего, предпочтут учитывать свои права в реестре акционеров или в кастодиальном депозитарии работающем напрямую со многими реестрами, не играя в сложные игры многоуровневых номинальных держателей.» —
не думаю, что инвестору удобнее открывать массу лицевых счетов у различных регистраторов в различных реестрах, чем открыть один счет депо в одном депозитарии, которому инвестор доверяет (не важно, каком – расчетном, депозитарии брокера или ином кастодиальном). Акционер, владелец, собственник может хранить (учитывать) бумаги и в реестре, но инвестор, спекулянт, торговец – не в этой жизни (то есть не при текущей учетной и торговой инфраструктурах и не в обозримом будущем). И расчетный депозитарий никуда не денется – он привязан к бирже, клиринговой организации, которым кто-то должен гарантировать, что обязательства поставки ценных бумаг будут исполнены —
это те же самые риски, за снижение которых мы боремся! Или предлагается выстроить цепочку договорных обязательств от клиринговой организации до каждого реестродержателя с посредничеством ТАЦ? Другую многоуровневую систему строить будем?
«В-третьих, в отдельный бизнес выльется деятельность инвестиционных консультантов. Их аудитория вырастет пропорционально количеству находящихся в свободном поиске инвесторов. Вслед за врачами и адвокатами финансовый консалтинг войдет в каждый дом.» —
я бы поправил авторов: не выльется в отдельный бизнес, а приобретет более значительный вес в перечне услуг брокеров, услугами которых, как уже сказано выше, никто пользоваться не перестанет. Это брокер, освоив и предоставив клиентам системы электронного доступа, будет развивать это направление бизнеса, чтобы привлечь клиентов на брокерское обслуживание. Если адвокат может не только дать юридический совет, но и представлять ваши интересы в суде, то было бы логичным, чтобы и инвестиционный консультант мог исполнить инвестиционное поручение клиента – такая практика существует сейчас и никто не оспаривает ее эффективность.
И на этих спорных предположениях нам предлагается такой «перспективный шаг», как ТАЦ —
еще один, хоть и универсальный, но все же посредник между инвестором и «верхушками» учетной системы – регистраторами. Если уж так болит душа за инвестора, почему не предложить решить проблему еще проще – кардинально укрупнить регистраторов, то есть упразднить вообще такой институт, оставив один, например, государственный учетный орган? Ну, ведь денежную массу учитывает Центральный Банк, хотя принадлежит она различным субъектам и обращается через различные коммерческие банки, так почему бы и реестры всех без исключения эмитентов не предложить вести централизовано в одном государственном органе?
Бред, скажите? Согласен, при существующей, уже сложившейся учетной инфраструктуре —
бред. Но не намного больший, чем притянутый за уши к решению именно этой проблемы ТАЦ.
В завершении хочу сказать, что голая критика ничто, надо что-то предлагать взамен. Так вот я и предлагаю решать поднятые вопросы не столько политическими методами, сколько рыночными. Мы же все работаем на рынке, рынке ценных бумаг. И каждый профучастник или иное лицо, претендующее на место на этом рынке должен выбрать свою нишу. ТАЦ определил свою нишу, честь ему и хвала, а вот насколько эта услуга будет востребована, насколько жизнеспособна – покажет сам рынок. Если это будет выгодно инвестору, его брокеру (и с финансовой точки зрения, и с точки зрения рисков), то он, разумеется, предпочтет ТАЦ вместо цепочки депозитариев. Давайте не будем превращать ПАРТАД в рекламное агентство ТАЦ или любого иного профучастника. Очень жаль, что среди претендентов в Совет Директоров всего один представитель компании-совместителя. Меня всегда расстраивало засилье регистраторов в нашей СРО, что не дает возможности выработать по настоящему взвешенных,
объективных и, следовательно, наиболее оптимальных для всего фондового рынка, а не только для учетной его части, рекомендаций. Конечно, политика – это тоже бизнес, но надо быть ближе к рынку, господа, если мы действительно обеспокоены его судьбой. И при этом особенно важно не забывать, что без инвестора нет рынка, а представляет инвестора на рынке профучастник. А уж рынок (т.е. инвесторы и представляющие их профучастники) и время сами рассудят, как нам строить и совершенствовать учетную систему дальше.
